每周三，是乐品的培训日，上周培训是由乐品联合创始人及设计总监AlexZ为大家培训，设计创意和技能之外，读懂客户真正的需求，才是服务的根本。
朱文俊AlexZ，乐品乐道联合创始人兼设计总监，资深工业设计师。
毕业于英国Warwick大学WMC工程学院，清华大学美术学院。超过15年行业经验。参与过上海世博会，北京奥运火炬等大型设计项目。
一门手艺入行的过程大概是一个学会“偷懒”的过程，设计也是这样：从学校出来的时候，我们满脑子黑格尔式的设计哲学，愿意花时间把项目做得更“完美”。慢慢的，我们发现黑格尔不是财神爷，甲方才是。他们要什么我们做什么，这样才能少花力气多赚钱。再后来，发现在大多数时候，财神爷其实也不确定自己在设计上想要什么，搞得我们改来改去也挺耽误时间。于是我们找上门去，不等财神爷出口，就告诉他，我可以帮你这么这么搞，可以帮你赚更多的钱。甲方说，好啊好啊，这事就这么办了。所以，随着我们渐渐清楚甲方要什么，我们就学会“偷懒”，开始入行了。
设计是了解问题，然后协调矛盾，拿出解决方案的过程。了解问题是设计的基础，也就是所谓的“审题”很重要。比如饭店要设计个自动配菜机，需求上也许写的是“外观设计”，但根本上他是要解决饭店排队长，翻台率低的问题。所以配菜能否更快，能否进一步减少后厨空间，才是饭店最关心的问题。至于外观好不好看，就不如前两点重要。所以在设计和展示方案的时候，一定是围绕提高操作效率，降低维护难度和减少体积上来。在有限的设计调研时间里，我们应该重点了解员工的工作流程，研究他们的操作方式，而这些都不是需求单上写的“外观设计”。
同时，即然设计是为了解决问题，那也不应该局限于工业设计，平面设计，或者是哪种设计。最终我们提交给甲方的，是我们觉得能够达到甲方目的的解决方案，哪怕不是“设计”。
比如有个案子，甲方说，这条路太堵，你帮我设计得宽一些。如果我们如果按照甲方的思路走下去，给他提三个方案：
把绿化带去掉
把人行道去掉
把两侧的房子拆掉
这样问题是否解决了呢？其实甲方提出问题的本质是要解决堵，而不是把路修宽。问题的根本可能是周边没有别的商业区，大家逛街只能来这里；或者这里有个特别火的商场，停车场进不去，结果大家都堵在路上。据此，未来的提案可能是这样：
把绿化带去掉
修一条分流道路
在住宅区附近规划一些商业用地
所以，如果只是按甲方表面需求来做，可能并没有解决甲方的痛点。
很多新手设计师不重视“了解需求”这一点。他们以为听听立项会，看看需求文档就能了解一个项目。too young too naive。要知道，我们听到的问题，可能不是真的问题；而真正的需求，客户可能没有说；甚至，写需求的人并没完全理解他老板的意图！
一、听到的问题，可能不是真的问题——视觉有错觉，同样，其它认知也有错觉。
举例1：
用户：我觉得A电视的画质不如B电视好。
真正的问题：A电视的喇叭需要换个好一点的
真相：调查表明，电视音响的好坏会影响用户对画质的判断。用户觉得电视画质不好，有可能是音响太差。
延伸：甲方需求是不是完整？
举例2：
用户：我觉得A薯片不如B薯片脆
真正的问题：A薯片的包装要重新设计
真相：调查表明，包装材料直接影响到用户对食品的印象。软质材料包装薯片，用户就会觉得不够脆。
延伸：甲方需求有没有偏差？
举例3
用户：我觉得这个店的蔬菜更新鲜/更健康
真正的问题：店面陈列要重新设计，包装要重新评估
真相：调查表明，牛皮纸包装的蔬菜水果，装会让人觉得更天然，更新鲜。卖有机食品的卖场 whole foods。农场的木箱，小车，以及包装上农场主的头像
延伸：甲方有没有意识到设计的价值？
举例4
用户：我买东西不挑好看的，只要实惠的
真正的问题：包装设计得不好，让人觉得华而不实
真相：实惠也是从包装上体现出来的。客户对商品品质的判断，实惠的判断都是来自于包装。真正节省成本的包装顾客并不喜欢。顾客喜欢好看的包装，再印上“赠送”，“加量不加价”字样。
延伸：甲方/顾客有没有说谎？
更进一步的说，
甲方：我觉得这个设计方案不好看…
真相1：客户可能缺少一个非选不可的理由。客户觉得，“我也不知道哪个更合适，没法选。但既然我花钱了，多让乙方出几个方案总是没错的。选择越多就越赚。”
延伸：我们没有做出让客户觉得量身定制，非选不可的方案。
甲方：我要设计得高大上…
真相1：提出要高大上的客户，说明现在的产品并不高大上，很可能走的是性价比路线。所以他们想要的只是高质低价形象，离真正的高大上可能还很远。如果我们真做高大上的设计，一是生产成本可能接受不了，二是他们目前的消费客群接受不了。
延伸：简单的按客户要求做会死的很惨。我们真正应该做的是简化产品结构，减少模具数量，在用户看不见的地方节省成本，然后在外观上提高成本。
二、真正的需求，甲方可能没有说
甲方：我们是创业公司，这是一个全新产品，所以没有什么限制可以自由发挥。
现实：
没有限制的意思大致是，我还没有想清楚要什么。所以，我们一定会在你们做的过程中提出各种新的想法；
因为没有想清楚，第一代产品肯定不完美，我还需要更新和迭代。换句话说，如果你们第一代没有预留升级的空间，后面就一定是个坑；
我们需要一个可以讲故事的设计，以便让投资人印象深刻，忽悠到钱；
为了让投资人看到漂亮的数据，我们希望软件产品能像病毒一样扩散到用户的手机上，如果能实现，就算真的是病毒我也会付钱；
好吧，我承认我们内部意见不统一，所以我不想让别人来主导这件事，只好请你们三方公司来做。换句话说，项目还没做，挑战你设计的人就已经准备好了。
甲方：我们是一家跨国公司，我们做事有完整的规范和流程，我们的需求非常清晰。
现实：
我们总部在美国，要么凌晨3点跟我们开会，要么邮件沟通；所以项目往往反馈慢，周期长
我们美国老板喜欢白板板一片的简洁风，我们中国老板喜欢密密麻麻的丰富内容，你的设计方案要先给中国老板看，再到美国总部批，具体怎么搞你看着办；
我们在中国有5个分公司，我们在项目进行过程中，会有这5个分公司的反馈意见，你需要说服这5家公司都接受你的方案。
三、写需求的人并没完全理解他老板的意图！
举个例子就明白了：
董事长：我计划2年内把中国市场融入我们的全球供应链体系。
中国区CEO：为了与全球业务同步，我打算通过品牌营销来扩大我们的市场份额，市场预算20亿。
市场总监：为了建立品牌形象，我们要打造统一的VI系统，以规范各区滥用logo的行为。
商务专员：嘿，我们公司要设计一套VI，3个公司比价，你先给我出个竞标方案，需求在这里。。。什么，有没有内定？我们吃饭聊…
总结
设计要解决问题往往是多维度的，复合的，甚至是矛盾的。纸面需求只能体现出其中很少的一部分。在设计之前多花一些时间去了解清楚，可以有效避免后期的无效劳动。
（本文章版权属北京乐品乐道科技有限公司，未经书面同意，请勿转载）